案情回顾

2006年，老张与前妻协议离婚后，女儿小花（化名）便跟随母亲一起生活，而老张承担了大部分抚养费。

大学读书期间，老张对小花的要求也是有求必应，就想着能弥补一点是一点。

大学刚毕业时，小花没有稳定的工作和收入来源，时常和父亲诉苦。恰逢老张房屋被拆迁并收到拆迁款，顾念亲情，也希望女儿在事业上有所作为，所以对小花生活、创业等方面予以支持。

前后，老张向小花共汇款45次合计95160元，用于女儿的日常生活消费，另外还帮小花支付了购车首付、缴纳购置税和偿还车贷等合计259000元，分五次转账447000元赞助小花与男友合作开公司。

可是，没想到不久后老张失业又生病，再加上房子装修等经济压力，身上背负的债越来越多。

2019年年底，老张向小花催讨上述款项，均遭到果断拒绝，双方为此争吵，父女关系越闹越僵。在“还”给父亲40000元之后，小花更是彻底失去联系，无奈之下老张将亲生女儿告上法院。

80余万元到底属于借款还是赠与款？

老张认为，他对女儿在生活、购车、创业方面支付的大量款项来源于住房及厂房拆迁，是失去生产资料后政府给予的补助，也是后半生的养老钱，所有款项应属借款，在其生活困难或急需资金时女儿应予以归还。

小花辩称，作为具有抚养和赡养关系的家庭成员，互相进行经济上的帮扶是人之常情，所有款项应属赠与款。自己与老张也没有借贷关系的凭证，因此借贷关系的存在应该由老张举证。

法院经审理认为

双方系父女关系，对案涉款项金额及用途均无异议。对于款项性质问题, 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，老张没有明确所有款项为赠与款，小花应承担款项系赠与的举证责任，不能举证的，应承担不利的法律后果。

综合法律规定和社会习惯、公平等因素，虽然父母给予子女抚养费是人之常情，但子女成年后，父母不再有抚养义务，给子女出资买车、创业更不在义务范围之内。本案中，老张提供买车、创业款的行为更多的带有暂时帮助的性质，故老张给女儿的95160元生活费不宜认定为借款，而买车、创业款等共计706000元应认定为借款，应予以返还。在女儿小花已归还40000元的基础上，安吉法院一审判决其归还借款666000元。

近日，湖州中院二审维持原判。